Las Reglas de Rotterdam y la necesidad de un amplio y transparente debate.

En otras partes de este sitio de la web se encuentran las descripciones de como se produjo a partir de los años 70 un cambio radical en el transporte mundial con el avance del contenedor. Esto produjo una enorme reducción en los costos de los transportes en todos los modos. A esto se agregó posteriormente el avance del Comercio Electrónico, que facilitó las transacciones y dio un impulso adicional a la eficiencia. Estos factores juntos, han modificado totalmente las formas en que se hacen las transacciones comerciales, han bajado drásticamente los costos de los sistemas y es fácilmente comprobable que han sido la base de la enorme expansión del Comercio Mundial. Pero estos cambios también han producido muchos problemas de interpretación de las obligaciones y los derechos de los participantes, que se están tratando de aclarar. En casi todos los países industrializados se han adaptado las leyes y las reglas para acompañar de la mejor forma posible estas mejoras y para obtener el máximo beneficio para sus economías. Pero en muchos países “emergentes” se han resistido a la adaptación de las reglas y en muchos todavía existen las que tienen como base el transporte de caballos y carretas. Finalmente esto ha producido una situación, donde según declaró en 1996 el Secretario General de las Naciones Unidas, la falta de reglas uniformes tiene como consecuencia que se impide el eficiente flujo de mercaderías en el mundo. Para buscar remedios a esta situación insatisfactoria recomendó a una división de su organización, la UNCITRAL (En español CNUDMI=Conferencia de las Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil), comenzar acciones para obtener mayor uniformidad en leyes y reglas en el ámbito del Comercio y el Transporte. Cómo fruto de esta indicación y después de más de 12 años de intensas gestiones y estudios de Comisiones, se redactó en la Asamblea General de 2008 un texto para un nuevo Convenio Internacional, que se ha dado el nombre de Reglas de Rotterdam.
Este Convenio entraría en vigencia un año después de ser ratificado por 20 países y sería un
“Convenio de las Naciones Unidas sobre el Contrato de Transporte Internacional de Mercancías Total o Parcialmente Marítimo”.
En general se opina que el texto del nuevo Convenio tiene una redacción complicada, lo que tiene un clara explicación: Se decidió, contra el consejo de algunos renombrados abogados, dar a todos los involucrados (comerciantes, transportadores, seguros, bancos etc.) la oportunidad para opinar, con la intención de cubrir el espectro más amplio posible de los cambios que se han producida en la forma de contratar y ejecutar de las cadenas logísticas. Esto se hizo para evitar que el convenio, cómo ocurrió en muchos casos anteriores, no sería aplicable en la práctica, por no haber tomado en cuenta las opiniones y consejos de todos los participantes que actúan en una moderna cadena de transporte.
La necesidad de un amplio y transparente debate:
Finalmente el convenio encuentra tantas opiniones favorables como contrarias. Ahora los países deben decidir si les conviene rechazar o ratificar las Reglas de Rotterdam. Dentro de un panorama tan complicado, las personas que finalmente tienen la responsabilidad de tomar la decisión final, deben recibir buena información, tanto de los puntos que podrán resultar favorables y que significarán mejoras para la economía del país, cómo los que podrán ser negativos. Y la mejor forma de juntar datos al respecto, se consigue haciendo un amplio y transparente debate, donde todos tendrán la posibilidad de exponer libremente sus puntos de vista. El primer paso en este sentido dio la “Fundación Nuestromar” en Diciembre 2010, con la publicación de la Declaración de Montevideo, redactado por el “Grupo de Montevideo”, que está muy en contra del Convenio. Casi en forma inmediata, otras personas expresaron sus puntos de vista a favor del las Reglas de Rotterdam y se comenzaron a juntar importantes datos. Pero lamentablemente este debate en www.nuestromar.org se cerró en Marzo 2011, por falta de recursos para llevar adelante esta tarea que significa mucho trabajo.
En Junio 2011 un abogado argentino, Dr. Alejandro Vega comenzó en forma personal en LinkedIn un nuevo debate en inglés : “Shall Argentina ratify or reject the RR”. EL DR. ALEJANDRO VEGA ACLARÓ EN UNO DE SUS PRIMERAS ENTRADAS, QUE ESTE DEBATE TIENE EL DECLARADO PROPÓSITO DE REUNIR FACTORES QUE DEBERÁN EVALUAR LAS PERSONAS QUE FINALMENTE TENDRÁN LA GRAN RESPONSABILIDAD DE DECIDIR SI ES CONVENIENTE O NO PARA NUESTRO PAÍS, RATIFICAR ESTAS REGLAS.

Al fin de Septiembre 2011 mandé a los participantes del debate y a varias otras personas, incluyendo el Sr. Jan Hoffmann de UNCTAD, un resumen de lo que yo considero argumentos a favor de la ratificación de las R.R., (lo que Ustedes podrán encontrar en otro lugar de este sitio) para que esto sea una parte de la información que debe recibir los “tomadores de la decisión” en el caso de Argentina.

Como respuesta a este resumen a favor de las R.R., recibí el dia 3 de octubre una respuesta del Dr. L. L. Goulart y se produjo CASI EN FORMA DE RELÁMPAGO, el siguiente intercambio, que fue seguido por muchas personas y que finalizó el día 6 de Octubre con mi carta al Sr. Jan Hoffmann.

L.L.G a A.J.Z.
Señor Zuidwijk,
Es posible que uno no conozca las llamadas Reglas de Rotterdam, como Ud. Sin embargo, ha sido posible entender que no es Derecho Marítimo. Es basura, que tendrá el mismo destino de las Reglas de Hamburgo y otras locuras del género.
Cordiales saludos,
Luiz Leonardo Goulart

A.J.Z. a L.L.G.
Mi respuesta: Estimado Dr Goulart,
Gracias por confirmar recepción de mi mensaje.
Pero francamente no entiendo lo que Usted quiere decir con Sin embargo, ha sido posible entender que no es Derecho Marítimo. Es basura, que tendrá el mismo destino de las Reglas de Hamburgo y otras locuras del género.
En todas mis acciones, estoy proponiendo simplemente que se haga un transparente debate y que buscamos reglas que permiten que el Transporte y el Comercio funcionen eficientemente, dando así beneficios a todos.
Y lo que hay que debatir, es si valen más opiniones teóricas como las suyas, que hablan de derechos abstractos, sin considerar los derechos palpables de todas las personas que compramos todos los días cosas y de los productores de nuestros países "emergentes" que deben vender productos, o de las mías.
Además me permito hacerle una pregunta:
¿Qué laureles puede demostrar Usted que le dan el derecho de catalogar como "basura", todo el trabajo que se hizo durante tantos años desde la Asamblea General de las Naciones Unidas de Diciembre 1996 con la participación de renombrados juristas?
Propongo que Usted coloque su respuesta en el debate que lleva el Dr. Alejandro Vega en LinkedIn al respecto de las R.R. y cuyo existencia es de su conocimiento.
Además propongo que hagamos las traducciones al inglés y portugués para que otras personas que nos leen en copia, pueden opinar.
Saludo atentamente, Antonio Zuidwijk

L.L.G. a A.J.Z.
Señor Zuidwijk,
Los laureles ciertamente no son nuestros, pero de los maestros en muchos países que hicieron la construcción del Derecho Marítimo en el curso de los siglos. Y no Usted o los escribanos a sueldo de los intereses de comerciantes, para quienes todo que no corresponde a sus anhelos de ganancia fácil es "abstracto". (Lo subrayado es mio)
Como humilde estudiante de Derecho, sigo con mis conceptos "abstractos". Y rechazo el debate: no tengo tiempo a perder con un cadáver, como las llamadas "Reglas" ( reglas ? ) de Rotterdam. Para mi, el concepto de "conocimiento de carga" (B/L) y toda la jurisprudencia que se construyó sobre el no pueden ser suprimidos por un club de oportunistas de formación académica dudosa. Quedese Ud con sus laureles. Yo me quedo tranquilo con mis maestros.
Luiz Leonardo Goulart

L.L.G. a A.J.Z.
Estimado Dr Goulart,
Si Usted realmente es tan dichoso que tiene "maestros" que le guían, le sugiero que les escribe lo que dijo de mi:
Y no Usted o los escribanos a sueldo de los intereses de comerciantes, para quienes todo que no corresponde a sus anhelos de ganancia fácil es "abstracto".
Si realmente son "maestros en derecho", le van a decir que Usted NO TIENE DERECHO de decir lo que Usted dijo de mi, y que Usted ha cometido un grueso error. Sepa que yo puedo juntar mañana decenas de abogados locales que le podrán garantizar que Usted está equivocado y le sugiero que pida perdón por este error. Yo le puedo comprobar fehacientemente con cartas que he recibido, que toda mi vida he tratado de enseñar cosas beneficiosas para la comunidad y que no me guía ningún otro interés que el bien común. Le invito a buscar en mi pasado o en mi presente algún indicio que Usted podría usar para justificar tan fea acusación.
Si Usted me pide perdón, esto queda entre nosotros dos y los que están copiados ahora, pero si Usted decide no hacerlo, esta acusación será publicada, incluso en mi website. De esta forma todo el mundo puede formar su opinión sobre la forma que Usted y yo hemos actuado, y hacer su conclusión de que lado está el DERECHO. Muy probablemente la gran mayoría va a concluir que mi intención es hacer un abierto debate, una cosa que absolutamente siempre es en el bien común, y otros como Usted, que hacen todo, incluyendo acusaciones totalmente infundadas, para conseguir que no se pueden realizarlos.
Y cuando habla de B/Ls, por favor aprende cómo funciona el Comercio, no solamente en el pequeño circulo de sus estudios, sino en el mundo.
Saludo atentamente,
Antonio

De L.L.G. a A.J.Z.
Senhor Zuidwijk,
No tengo tiempo para comedias. No me haga reír e desista. Ah: reitero todo que he dicho y mucho más podría decir si las Reglas ( reglas? hahaha ) no fueran un cadáver. Perdón? Como sus principales acostumbran decir: "Give me a break!".
Adiós. Tengo mucho trabajo

El Dr. Fernando Aguirre envió el mismo día este mensaje para felicitar al Dr. L.L.Goulart:
Asunto: Re: Rv: REGLAS DE ROTTERDAM
Para: "Leonardo Goulart" <leonardo.goulart@veloxmail.com.br>
Cc: "Giselle Javurek" <gjavurek@gmail.com>, "Julio Vidal Amodeo" <juliovidal@adinet.com.uy>, "Pedro Calmon Filho" <pcfbr@terra.com.br>, Fecha: martes, 4 de octubre de 2011, 3:05
Disculpá Leonardo,
Cuando pregunté si seguíamos sin contestarla a Z, no había leído tu respuesta. ¡Magistral! Un abrazo enorme. Fernando.

Posteriormente yo hice una nota a muchos amigos, para expresar mi profunda indignación que esos oponentes de la R.R. han sido capaces de acusarme de actuar por interés personal y que yo estaría a sueldo de los intereses de comerciantes, para quienes todo que no corresponde a sus anhelos de ganancia fácil es "abstracto"  e incluí al Dr. Aguirre entre los que comparten la RIDÍCULA ACUSACIÓN.
Inmediatamente éste me acusó de haberle incluido indebidamente en esa acusación, expresando que él de ninguna forma la comparta.
Pero si él le felicitó (como consta en su mensaje a L.L.Goulart) con la palabra “Magistral”, ¿puede él decir después que no estaba de acuerdo con lo que decía Goulart? ¿Porqué lo dijo recién cuando yo comencé a informar a mucha gente cómo el Dr. Goulart se había atrevido a acusarme ? ¿Porqué le escribió "Magistral" ? Francamente yo creo que el Dr. Goulart ha tenido la intención de hacer creer a los que no me conocen, que yo actúo por intereses personales, lo que me podría descalificar en la opinión de los que deben juzgar mis aportes al debate.

Después intervino el Sr. Jan Hoffmann con algunos buenos concejos y de mi parte cerré este episodio el día 6 de octubre con un mensaje, donde le agradecí al Sr. Hoffmann sus notas, que me habían ayudado a poner este intercambio de e-mails en su correcta perspectiva.
En la misma hice la recapitulación del debate interrumpido de Nuestro Mar y cómo tomó la posta el Dr. Alejandro Vega, haciendo hincapié en QUE ESTE DEBATE TIENE EL DECLARADO PROPÓSITO DE REUNIR FACTORES QUE DEBERÁN EVALUAR LAS PERSONAS QUE FINALMENTE TENDRÁN LA GRAN RESPONSABILIDAD DE DECIDIR SI ES CONVENIENTE O NO PARA NUESTRO PAÍS, RATIFICAR ESTAS REGLAS.

Tengo la impresión que la forma de actuar del Grupo Montevideo es otra: Han creado la impresión que quieren producir una duda sobre mis intenciones y que por eso me acusaron de estar a sueldo de los intereses de comerciantes, para quienes todo que no corresponde a sus anhelos de ganancia fácil es "abstracto". HAN TRATADO DE CONFUNDIRME, DICIENDO QUE ESTABA ESCRIBIENDO UN ESTUDIANTE DE DERECHO, que se atrevía a hacer insultos.
PERO AL FINAL SALIÓ  LA REAL INTENCIÓN DE TODO ESTO: ACONSEJARME A DESISTIR.
Espero que en el futuro, el debate podrá seguir sin este tipo de intentos de desvíos y que todo el mundo aporte en forma honesta y concreta los datos que podrán servir para tomar una decisión que beneficie a los intereses del país.